Бандеры, поцреоты, толпа и... дайте, что ли, перекурить их всех?
Я мечтаю о стабилизации обстановки на Украине и в частности — долгожданной и вожделенной тишины в СМИ и просто в обсуждениях этого вопроса.
Я как и раньше — придерживаюсь нейтральной позиции. «Весна покажет, кто где срал.» Утверждать сейчас, кто прав, а кто виноват — считаю крайне идиотской затеей. Но те тонны помоев, что плещутся у моих ног в информационном океане, которые то и дело пытаются залить мне сапоги, а после — затянуть меня в это омут с головой… О-о-о, какже они раздражают! От них просто тошнит.
Сижу, от нефиг делать почитываю Задолба! ли. Дальнейшую запись тащу оттуда целиком, ибо ППКС. Поцреоты и «националисты» могут попытаться закидать меня какашками. Я же предлагаю обсудить вопрос того, кто же всё-таки был прав… ну, лет через десять. Ибо через сто у нас точно не получится.
На популярном ресурсе, известном скандальными и неполиткорректными материалами, есть статья «95%»: авторы утверждают, что 95% людей неспособны пользоваться собственной головой. Наверное, у большинства прочитавших эту статью немедленно возникает возмущение позицией авторов, однако с ними сложно не согласиться.
Например, возьмём телевидение. В 80-х годах прошлого века в некоторых передачах практиковалась такая штука: «Выключите свой телевизор на одну минуту, потом включите, и так мы сможем узнать, сколько людей нас сейчас смотрит!» И многие зрители бросались выключать телевизор, чтобы и их посчитали.
Останавливать? Бесполезно: по телевизору же сказали!
Разъяснять, что аналоговый ТВ-приёмник есть пассивный приёмник сигнала с ближайшей телевышки, и на «той стороне» никак не узнать, работает он или нет — бесполезно.
Объяснять, что по снижению потребления энергии (даже у тогдашнего цветного ТВ — целых 500 ватт) просчитать количество телеящиков на практике нереально, тем более — в прямом эфире в студии — бесполезно.
Кстати, вы вообще уверены, что это прямой эфир? Вот тут только начинались сомнения…
Но потом наступила пора барабашек, экстрасенсов, полтергейста и Алана Чумака. По телевизору сказали, что в одной московской квартире завёлся таинственный барабашка — и вот уже местные кумушки на работе обсуждают, что у них-то тоже в их хрущёвке города Кобылозаводска есть что-то такое: то ли барабашкин брат, то ли полтергейст. И что вечером передача Чумака, надо будет зарядить трёхлитровую банку воды у телевизора.
Рассказывать про физику — бесполезно: по телевизору же сказали!
Объяснять принцип работы телевизора — бесполезно.
Немного помогло демонстративное подключение осциллографа к выходу видеоусилителя в телевизоре: сигнал явно реагировал на картинку на экране и никак не реагировал на «белую стену», когда якобы шёл процесс заряда воды.
Потом были пирамиды МММ, «Хопёр-инвест» и так далее. По ТВ реклама, графики, счастливые обладатели миллионов: «Мариванна поверила и выиграла!»
Объяснять экономику схемы — бесполезно: по телевизору же сказали!
Поняла только главный бухгалтер: вовремя продала акции, остальные потом ходили к бывшим офисам и писали письма в газеты.
Потом было много-много всего, и всегда было одинаково: по телевизору же сказали — хрен переспоришь!
Сейчас вот — в соседней стране хунта убивает мирных людей.
Предлагать поискать разные источники информации — бесполезно.
Послушать местных жителей из разных регионов и разных убеждений — бесполезно.
Просить просто включить голову и подумать головой — бесполезно: по телевизору же сказали!
Неужели авторы статьи «95%» настолько правы?
Интересно, а посему автоматически не допускается, что те, кто говорят «хунта убивает людей» не искали другие источники информации? Мне вот, это всегда умиляло. Если думаю, не как думает 95% моего окружения, значит, у меня есть голова, а у них нет. Чрезвычайно удобна позиция
Хунта убивает хороших людей. Хорошие люди убивают террористов, засевших в нескольких городах. И те и дургие — хорошие люди. Для своих. Вопрос к стороннему наблюдателю: есть ли из них кто-то, кто реально лучше? И можно ли вообще сейчас об этом судить.
Так позиция ясна? Вопрос не в том, искали ли эти люди информацию или нет, вопрос втом, какие выводы они делают, и можно ли вообще сейчас делать выводы.
конечно, выводы из этого, обычно, делают не по уму, а по совести, вот, и все.
Какие выводы по совести можно прямо сейчас сделать о двух группах убийц, будем говорить прямо?
а какие выводы можно было делать в 41-ом?)
А вот теперь поясняй сама, почему ты взяла за контрпример именно 41, а не 39, и тем более не 17, что было бы более логично. Заодно поясняй и то, почему ты вообще про 41й упомянула? При чём тут это?
И да, хочешь моё мнение: Сталин — няшка. Большевики — постольку-поскольку. Но если бы и тот, и другие в своих войнах проиграли, то ншками и пуськами бы, очень может быть, сейчас считались бы Гитлер и белые. Но это мы судим с высоты прошедших эн десятков лет. И судим про уже завершившиеся войны.
И да, прошу конкретно пояснить: что именно ты в моём мнении, высказанном в посте, осуждаешь и с чем конкретно несогласна. Чтобы дальше нам или продолжать вести диалог в нужной плоскости, или сворачивать его, потому что я- про Фому, а ты — про Ерёму. Ибо создаётся у меня впечатление именно второй ситуации.
да какая разница какой год брать?) никакой. только ты решаешь, на чьей ты стороне. Просто, потом может случится, что придут за тобой, потому что никого уже не будет, а может не случится… Дело в личном выборе, в конкретной совести, все.
Пусть приходят. Моя совесть почти чиста. Я ей пользуюсь только для единичных людей.
И да, ты так и не ответила на мои вопросы.
«ты» — условное обращение) я же говорю: каждый решает за себя.
>> И да, ты так и не ответила на мои вопросы.
а надо было? не вижу в этом смысла
Какой замечательный ответ! Целых две недели спустя.
Слив засчитан. В разговоре можно ставить точку.
я уезжала) можете засчиыввать все, что угодно. но разговора-то и не было
Слив засчитан.
Не вижу смысла дальше вести монолог вместо диалога.